Deux idées reçues sur l’expertise médicale
Certaines phrases reviennent régulièrement après une expertise. Elles sont compréhensibles. Elles reposent pourtant sur des confusions qu’il vaut la peine de démêler.
« En si peu de temps, il ne peut pas avoir compris ma situation. » Ou encore : « pour lui, je n’ai rien, il n’a pas cru ce que je lui disais. » Ces réactions sont compréhensibles. Elles reposent cependant sur deux confusions distinctes, et les démêler change la lecture que l’on peut faire d’un rapport d’expertise.
Un entretien d’expertise dure en général entre 45 minutes et deux heures. Pour une personne habituée à voir son médecin traitant depuis des années, cette durée peut sembler dérisoire. Elle s’explique pourtant par une différence de nature entre les deux exercices : l’expert ne cherche pas à construire une relation. Il cherche à évaluer une situation. Ces deux démarches ne requièrent pas le même temps.
Le médecin traitant construit sa connaissance dans la durée parce que son rôle est d’accompagner. Il observe les évolutions, ajuste les traitements, maintient la relation dans les moments difficiles. Cette profondeur temporelle est ce qui fait sa valeur thérapeutique.
L’expert, lui, conduit son travail selon une méthode structurée, dans un cadre défini. Il peut explorer des dimensions que le médecin traitant n’a pas abordées — non pas parce que l’un ferait mieux que l’autre, mais parce que leurs missions sont différentes. L’absence de lien préalable entre l’expert et la personne est l’une des conditions qui rend son regard évaluatif possible.
La durée d’une expertise n’est pas un indicateur de sa qualité. La méthode l’est.
Cette lecture repose sur une confusion entre deux registres qui ne se superposent pas toujours : le registre clinique et le registre médico-assécurologique.
L’expert médical n’évalue pas si une personne souffre. Il évalue si cette souffrance, telle qu’elle se manifeste, remplit les critères qui permettent de retenir une incapacité de travail selon le droit applicable. Ce sont deux questions différentes.
Une personne peut traverser une période de détresse réelle, visible, documentée, sans que cette détresse corresponde aux critères médicaux et au cadre légal applicables. Ce n’est pas un déni de ce qu’elle vit. C’est une évaluation conduite dans un cadre précis, avec des outils définis, pour répondre à une question de nature juridique autant que clinique.
La souffrance appartient au registre du soin. L’incapacité de travail appartient au registre du droit. Ces deux registres se croisent souvent, mais ils ne coïncident pas toujours. Comprendre cette distinction permet de lire une conclusion d’expertise sans la confondre avec un jugement sur ce que la personne ressent.
